конспект лекций, вопросы к экзамену

За гранью гегемонии: надежда на лучший мир

Из JNSLP, https://jnslp.com/2021/01/25/introduction-to-the-special-online-issue-on-the-2021-capitol-insurrection/

(ВНИМАНИЕ: ДОЛГО)

Совершенно очевидно, что с Соединенными Штатами что-то не так, хотя трудно точно определить, что именно. В здоровой стране не случится двух спадов в течение двадцати лет, и у нее не будет восстания, в ходе которого ее собственные граждане разрушат части столицы. Но для стороннего наблюдателя кажется, что нашей страной руководят нужные люди: экономисты, президенты, финансисты и технологи, прошедшие обучение в Лиге плюща, которые якобы являются лучшими и самыми умными в этой стране. Так чем же можно объяснить эту дихотомию? Какие неизвестные источники управляют Америкой и, возможно, даже миром, но принимают такие ужасные решения вопреки нашим коллективным интересам?

На это я отвечаю понятием глобальной гегемонии. Оба эти и многие другие события следуют моделям влияния, которые развиваются в направлении идеи глобального суперкласса, решения которого влияют на большую часть нашей политики и взглядов друг на друга, то есть на глобальную гегемонию. А именно, эти модели влияния явно нисходящие, что затрудняет попадание в топ, но допускает определенные исключения, чтобы держать элементы посторонних под контролем. Кроме того, это состояние осталось живым благодаря силе собственного импульса, но в нынешних условиях почти наверняка рухнет из-за быстрых темпов технологического роста, которые переживает наш мир. Нынешнее состояние настолько плохое, что стоит задаться вопросом, возможны ли альтернативные способы существования мира без глобальной гегемонии. Итак, я хотел бы разобраться в проблеме и высказать свое мнение. Без лишних слов, приступим.

ЧАСТЬ 1: ГЛОБАЛЬНАЯ ГЕГЕМОНИЯ - вдохновлено Ноамом Хомски и др.

Оглянись. На одежду, которую вы носите, на технологии, которые вы используете, на медиа-контент, который вы потребляете. Обратите внимание, насколько они похожи на людей вокруг вас, особенно на самых близких вам людей?

В психологии теория социальной интеграции помогает объяснить такое поведение. Короче говоря, теория гласит, что люди собираются вместе с другими, похожими на них самих. Рассуждения кажутся довольно естественными - в качестве мысленного эксперимента попробуйте окунуться в совершенно новый город. Вы бы, естественно, больше всего сочувствовали людям из вашего родного города, с тем же цветом кожи, или с тем странным чуваком со странными усами? По большей части вы собираетесь с людьми, похожими на вас, и, как побочный продукт, синхронизируетесь со сходными мировоззрениями и привычками. В огромном упрощении это то, как социальные группы сосуществуют и выживают.

На первый взгляд кажется, что в таком мышлении нет ничего плохого. Однако продолжим рассуждения в этом направлении. Предположим, что большинство людей в целом придерживаются социальной интеграции, поэтому они остаются в группах людей, похожих на самих себя. Если просто следовать этому единственному принципу, эти группы сходства со временем будут укрепляться, особенно потому, что у каждого человека ограниченная способность запоминать людей, что создает культурные барьеры, которые становятся все более и более заметными по мере того, как вся группа синхронизируется в мыслях и привычках. И таким образом рождается сегрегация, рассуждение, которое действительно подтверждается с помощью математической модели.

Это не будет сюрпризом, если вы когда-нибудь видели играющих детей. Проблема заключается в том, что для самых могущественных и богатых в мире самые похожие люди на самом деле не живут в одной стране - они такие же богатые и влиятельные люди во всем мире. В частности, благодаря современным технологиям, эта богатая и влиятельная группа может путешествовать, чтобы посетить друг друга в любой момент, и часто это происходит. И они укрепляют статус богатых и влиятельных людей, устраивая эксклюзивные вечеринки, нося дизайнерскую одежду, владея дорогими яхтами и особняками - короче говоря, имея схожие мысли и привычки, как и любая другая социальная группа людей.

Опять же, это само по себе не проблема. Проблема заключается в том, что этот богатый и могущественный класс диктует как средства массовой информации, так и политику для остального мира. И, за некоторыми исключениями, этот богатый и могущественный класс не живет, как остальной мир, потому что это не является частью общественного договора о принадлежности к указанному классу и доступа к его привилегиям. Это означает, при условии достаточной изолированности, что этот класс принимает решения и средства массовой информации для себя, а остальной мир оставляет на произвол судьбы.

Давайте разберемся в этом на примере, скажем, высшего образования. Предположим, что вы родитель, который хочет для своего ребенка самого лучшего и хочет использовать школу как средство для подготовки своего ребенка к будущему. Кроме того, чтобы доказать свою точку зрения, допустим, вы сами бедны. Итак, это заставляет вас задуматься об отправке вашего ребенка в лучшие колледжи в вашей стране или, возможно, даже в мире. Однако, когда вы действительно посещаете эти «лучшие колледжи», вы замечаете, что они сильно отличаются от вашего местного общественного колледжа. В частности, вы замечаете, что у всех студентов есть особые манеры и идеалы, общие для этих колледжей, но полностью отличные от того, как думают студенты местных общинных колледжей. Это пример глобальной гегемонии в действии: этих студентов с рождения воспитывали так, чтобы они думали так, как думает глобальный суперкласс, который действует в мире. На самом деле, образование в таком колледже, если вы хотите обеспечивать своих детей, не столько связано с фактическими знаниями, полученными в ходе курсовых работ, сколько с социальной интеграцией в этот мир, чтобы они могли жить в достатке. Отсюда желательность ограниченного и конкурентного набора, чтобы богатый социальный класс не рушился сам по себе, а также двойной эффект репутации указанной школы. И это расслоение начинается с рождения, с посещения избранных и хорошо обеспеченных школ и программ повышения квалификации и продолжается вплоть до обучения для наиболее избирательной и, следовательно, хорошо оплачиваемой работы, эффект, который продолжает усиливаться на протяжении всей жизни человека. продолжительность жизни.

Это все говорит о том, что рождение в таком социальном классе делает политику письма, которая подходит людям за пределами указанного социального класса, социально нежелательной. Кто в здравом уме мог бы написать закон, который вредит их собственному общему статусу и финансовому положению? В этом отношении, почему кто-либо из указанного социального класса может серьезно подумать о том, чтобы серьезно изменить эту ситуацию, когда люди, которые будут играть самые важные части их жизни - люди, с которыми они будут дружить на всю жизнь, люди, с которыми они в конечном итоге женятся, люди чей мир они разделяют - гораздо больше извлекают выгоду из кумовства и торговых услуг, чем по-настоящему честная политика? Таким образом, политики, которые в наши дни по большей части являются частью этого социального класса, могут свободно заниматься лоббированием денег и тактикой «свиной бочки», зная, что их действия, по сути, несут в себе чувство вины со стороны людей, которые могут реально влиять на их повседневную жизнь. А другие, принадлежащие к этому классу - технологи, юристы и врачи - пишут политику, которая служит самим себе, а не людям, которых они окружают.

Я надеюсь, что вы уже не удивлены, увидев, почему коррупция продолжается, чем выше вы поднимаетесь. Если вы принадлежите к этому социальному классу, у вас есть все основания извлечь выгоду из такой практики. В противном случае вы находитесь вне поля зрения мировой гегемонии, за исключением, возможно, числа на балансе или низшего сотрудника. Фактически, это чудо, что любая политика, которая приносит пользу простым людям сверх минимума, вообще происходит, учитывая, что стимулы не совпадают таким образом - таких политиков можно назвать безумными или лицемерными.

Подводя итог: глобальная гегемония существует и по большому счету служит сама себе. Все остальные хотят войти, но глобальная гегемония ограничивает вход, чтобы сохранить свое существование. А отрезание такого социального класса от жизни людей, которыми он управляет, может привести к катастрофическим последствиям.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ПОСЛЕДСТВИЯ

Было бы хорошо, если бы эти отношения гегемонии и простого человека могли существовать мирно. К сожалению, в реальном мире это не всегда так, и гегемония часто хочет большего, чем несправедливая доля богатства и влияния.

Наиболее ярким примером дисгармонии является изменение климата. В настоящее время наша планета приближается к глобальной температуре, которая сделает многие части мира непригодными для проживания к 2050 году. Причины такого повышения температуры хорошо задокументированы: безудержный индустриализм, эксплуатация природных ресурсов в развивающихся странах, потребительство, требующее большего и больше и технологии, которые создают больше проблем, чем решают. И последствия уже происходят вокруг нас: безудержные лесные пожары, опустошение от все более и более крупных ураганов и тайфунов, наводнения и экологический коллапс в худших случаях. Несмотря на то, что мы знаем, что проблемы вокруг нас вызваны изменением климата, мы, как люди, в основном не делаем от нас своего участия, чтобы исправить изменение климата, потому что это не соответствует нашим стимулам - если мы не являемся частью гегемонии, мы не можем оказать достаточного воздействия чтобы способствовать изменениям, не влияя на наши собственные средства к существованию, и, если мы являемся частью гегемонии, мы сами поддерживаемся капиталистическими процессами, которые неизбежно связаны с эксплуатацией для финансирования богатого образа жизни. И COVID совершенно ясно дал понять, кто именно вызывает проблемы с изменением климата - просто посмотрите, какая разница в выбросах CO2 была, а также заметную разницу в уровнях смога и загрязнения во всем мире до и сразу после вспышки.

Помимо изменения климата, в то же время, как это ни парадоксально, рост научных достижений усматривается как непригодность для тех, кто находится на низших ступенях общества. Гегемонистскому наблюдателю кажется, что общество лучше, чем когда-либо; было вылечено несколько болезней, ВВП находится на рекордно высоком уровне, а уровень преступности находится на рекордно низком уровне. Однако с начала промышленной революции наряду с технологическим прогрессом возникли большие трущобы, некоторые из которых являются носителями тех же болезней, которые якобы были «излечены», другие жители которых живут так бедно, что едва могут позволить себе прокормить себя, а большинство из которых вовлекают своих жителей в круговорот бедности. Как могла случиться такая ситуация? Опять же, возвращаясь к вышеизложенному, наша гегемонистская система подпитывается поддержанием своего собственного существования, а именно тем, что глобальный суперкласс в значительной степени обслуживает себя, а это означает, что подавляющее большинство человечества обязательно эксплуатируется с максимальной эффективностью жестокими требованиями капитализма. Вот почему в некоторых странах, таких как, например, Индия, существует такой большой разрыв в уровне благосостояния, а в других странах, таких как Норвегия, его меньше; в Индии богатые эксплуатируют свой собственный народ, в то время как в Норвегии эксплуатация экспортируется до такой степени, что большинство людей в стране могут жить хорошо, но люди за пределами Норвегии должны платить за это. Поскольку у людей ограниченные возможности мозга, неразумно предполагать, что средний человек будет стремиться к человечеству абстрактно, и в результате эксплуатация должна следовать за индустриализацией.

На практике это означает, что различия между гегемонией и простолюдином со временем сформируют обратную связь, которая достигнет неустойчивого уровня и почти наверняка гарантирует крах общества, если жадность гегемонии не будет сдерживаться. Мало того, что гегемония лучше подготовлена, физически, умственно и финансово, чтобы справляться с любыми изменениями, вызванными изменением климата и усугубляющейся бедностью, но и эти различия будут усугубляться до такой степени, что простым людям будет предоставлен минимум, до тех пор, пока с помощью чистой силы минимальные экономические силы преодолеваются, и простолюдины вынуждены действовать из-за голода, будь то бегство в другую страну или революцию. Хотя это, безусловно, болезненный вывод, и его лучше всего избежать посредством проверки самой гегемонии, существующие в настоящее время стимулы убедительно свидетельствуют о том, что именно к этому мы, как общество, идем, нравится нам это или нет, за исключением изменения консенсуса. через гегемонию.

Конечно, изображение не такое четкое, как это; например, в различные моменты недавнего прошлого существовал средний класс, который не был ни сверхбогатым, ни бедным. И да, в рамках такой системы гегемонии простого народа есть место для ОЧЕНЬ МНОГО потенциальных выбросов, в том числе выбросов на уровне целых племен или небольших стран. Однако, несмотря на эти выбросы, модель гегемонии и простого человека является хорошей моделью для объяснения того, как разрабатываются определенные политики, и понимания того, куда может двигаться наш мир.

ЧАСТЬ 3: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ

Так как же решить наши социальные проблемы? Может ли простолюдины восстать и свергнуть гегемонию, как предлагал Карл Маркс через коммунизм? Возвращение к монархиям и единоличным правителям? Сохраняем ли мы нынешнее состояние капитализма с разными уровнями демократии и продолжаем ли создавать неравные ситуации? Что мы собираемся делать?

Опять же, чтобы найти ответ, мы должны вернуться к первопричинам этих проблем. В настоящее время в основе социального неравенства лежат две теории: ограничение человека на количество людей, о которых он может заботиться (число Данбара), и социальная интеграция как контекст того, как люди думают о симпатиях и, соответственно, о ресурсах. Таким образом, адекватная система должна охватывать оба ограничения естественного функционирования человека; он должен создать мир, в котором деньги и время, потраченные каждым человеком, должны удовлетворять их потребность в социальной интеграции и естественных ограничениях, а также работать на социальном уровне.

Для меня решение, которое лучше всего согласуется с тем, как в настоящее время работает наш мозг, - это возвращение людей к жизни в племенах. В частности, в вашем племени вам не нужно делать всех равными, вам просто нужно, чтобы все чувствовали себя ценными. Но за пределами вашего племени люди незнакомы, и вы дарите им кусочки привязанности, экономя свое самое ценное время и ресурсы для людей в вашем племени. И по большому счету эта организационная структура формируется сама по себе; просто подумайте о друзьях и семье, с которыми вы регулярно общаетесь, и о том, будете ли вы относиться к ним так же, как к случайному незнакомцу при принятии важных жизненных решений. Однако мой аргумент заключается в том, что помимо естественного образования племен, организационные структуры, такие как правительства и корпорации, очень склонны к расточительству и великому злу из-за, во многих случаях, что в конечном итоге их возглавляет одна и та же группа людей, которые служат себе независимо от культура; следовательно, лучше всего было бы с ними вообще покончить.

Вы, естественно, можете указать на преимущества более крупной системы организации людей, такой как правительство или корпорация. Можно легче объединить ресурсы для более крупных проектов, таких как инфраструктура и научные исследования, и уменьшить индивидуальные недостатки за счет более широкой командной работы. И да, многие из наших научных и технологических достижений, таких как вакцины, канализационные системы и поезда, были бы невозможны без организованного человеческого сотрудничества. Однако следует отметить, что даже на самых ранних стадиях человеческой цивилизации с существованием больших обществ возникли резкие различия в равенстве; просто подумайте о разнице в росте между фараонами и императорами, которые построили Великие пирамиды и Великую стену, и настоящими рабочими, которые работали и, вероятно, умерли, чтобы построить эти сооружения. Если вопрос об обществе, которое работает для всех, является серьезной основой нашего правительства, а не только на словах, у меня нет сомнений в том, что племенная жизнь является лучшим вариантом.

И я хочу еще раз подчеркнуть, почему племенная жизнь не страдает теми же проблемами, что и большие социальные структуры. Для того, чтобы большая социальная структура, такая как правительство или корпорация, работала хорошо, лидер не может просто думать о себе, своих ближайших родственниках и друзьях, как о большинстве людей. Они должны думать об абстракции своей корпорации, а для правительства - о своем народе и принимать наилучшие решения на службе этой абстракции. Попробуйте поставить себя на место лидера, который принимает решения «за человечество», а не только за свою семью. Ваш разум может вызывать в воображении образы, скажем, Махатмы Ганди или Мартина Лютера Кинга-младшего, но с таким же успехом он может вызывать в воображении образы Адольфа Гитлера или Мао Цзэдуна, которые убили бесчисленное количество людей в погоне за своим видением «на благо человечества». Абсурдно ожидать, что любой средний человек, не обученный работе с абстракциями, сможет принимать правильные решения для человечества; ожидать, что они время от времени не будут поддаваться более отвратительным искушениям, таким как жадность и злоупотребление властью, - непростая задача; и хуже всего то, что благодаря технологиям плохие решения, которые случаются чаще, чем хорошие, усиливаются в сотни раз до такой степени, что можно уничтожить человечество несколькими неверными шагами. Таким образом, хотя это кажется шагом назад, жизнь в племенах является эффективным решением для смягчения последствий глобальной катастрофы и для того, чтобы как можно больше людей чувствовали себя счастливыми и довольными своей повседневной жизнью.

ЧАСТЬ 4: РАЗМЫШЛЕНИЯ

Кажется лицемерным критиковать то самое здание, которое давало начало всей моей жизни и всему человечеству на протяжении тысячелетий, а именно демократию и, в большей степени, цивилизацию. Но это то, что мы должны делать. Придерживаться решения, которое явно не сработает, означает с готовностью принять последствия его отсутствия и закрывать глаза на почти неизбежные дополнительные страдания, которые возникнут в результате вынужденного перехода от глобальной гегемонии. И переход неизбежен, потому что нет ничего, что мешает глобальной гегемонии поедать мир заживо, потому что она одновременно и полиция, и диктатор мировой деятельности, и она сама себя защищает. С ускорением темпов развития технологий и науки наступит день, когда цивилизация в том виде, в каком мы ее знаем, развалится по швам, и все, что мы можем сделать, - это лучше всего подготовиться к постглобальному миру.

Стоит отметить, что для племен может быть альтернативное решение, которое может поддерживать более крупные группы людей и, следовательно, цивилизации. А именно, что-то вроде Тибета: вместо того, чтобы унаследовать власть через родословные, как в монархиях, где неэффективные лидеры берут на себя ответственность из-за права первородства, каждый выбирает нового лидера в особом процессе, который может быть совершенно не связан с нынешним правителем. Однако вместо существующей в Тибете системы, когда правитель выбирает нового правителя, в сегодняшнем мире было бы гораздо эффективнее иметь объективную систему для выбора нового правителя, когда это необходимо. И, вероятно, можно было бы сделать это с помощью компьютера, учитывая прогресс современных технологий. Объективно и строго определите, какие качества делают хорошего правителя, а затем попросите компьютер найти в человечестве своего следующего правителя и продолжить обновлять алгоритм по мере необходимости, чтобы он соответствовал изменяющемуся миру. Я менее поддерживаю этот вариант, поскольку иерархия может в конечном итоге сформироваться, что вызовет те же проблемы, которые есть у нас сегодня, но, на мой взгляд, это гораздо лучшее решение, чем выбор правителя по инцестуальному наследству или прихотям неосведомленной публики. . Тем не менее, я твердо верю, что племенная жизнь с очень большой долей вероятности является наиболее эффективной долгосрочной ситуацией для человечества в целом.

Как живые племена будут работать в посттехнологическом обществе? Я не уверен, у меня нет подготовки в области социологии или психологии, которая могла бы лучше ответить на этот вопрос. Возможно, будет разумным прибегнуть к уже существующему решению - к кочевым племенам (возможно, с автомобилями вместо лошадей), которые используют технологии, но, тем не менее, сочувствуют окружающей среде и заботятся о ней. Или племена естественным образом определяются людьми по мере роста их интересов, и когда они становятся взрослыми, они присоединяются к «временным обществам», чтобы самоопределиться племенами, а временное общество - это анархия без единого правителя, и у него просто есть руководящие принципы для поддержания мира. Мне бы хотелось увидеть, работают ли эти идеи на практике, но я не хочу проповедовать единственное решение, чтобы оно не привело к чему-то вроде коммунизма. Я не сомневаюсь, что будут жертвы, такие как, возможно, отказ от роскошного стиля жизни, экзотических продуктов, массовой коммуникации (поскольку это помогает создать отношения гегемонии и простого человека) и, возможно, даже идеи о том, как мы живем сегодня, которые мы очень дорожи. Но полученные преимущества - обеспечение того, чтобы каждый человек на Земле был обучен находить пищу, даже если он был примитивным, знал, как позаботиться о себе, и, тем не менее, испытывал сильное чувство принадлежности и цели своей жизни, - на мой взгляд, очень стоит того. компромиссы нашего текущего технологического прогресса. И в любом случае другого выбора у нас может не быть.

16.01.2022; 09:31
просмотров: 46