Введение в марксистскую экономику, часть 6 - Критика и ее опровержения

Прежде чем продолжить эту серию, необходимо рассмотреть некоторые критические замечания в адрес теории ценности Маркса. Этот пост будет полным опровержением каждой распространенной критики Маркса.

Наша первая критика, хотя сейчас она редко высказывается, известна как «аргумент грязного пирога». Он может принимать разные формы, но мы рассмотрим его в наиболее распространенной форме. Критик обычно спрашивает: «Если труд является источником всех ценностей, то что, если я весь день буду сидеть и лепить пироги из грязи? Разве эти пироги из грязи не имели бы большой ценности, если бы я тратил много рабочего времени на их изготовление? » Этот вопрос возникает из-за фундаментального непонимания или незнания первой главы «Капитала». На первой странице Маркс пишет: «Товар - это прежде всего внешний объект, вещь, которая своими качествами удовлетворяет потребности человека любого рода». В таком случае товар должен удовлетворять некоторый спрос или социальную потребность, что делает его потребительной стоимостью. Поскольку ила бесполезны и в них нет общественной потребности на рынке, они не являются потребительной стоимостью и, следовательно, не могут быть обменены как товары. Маркс говорит, что «ничто не может иметь ценности, не являясь предметом полезности. Если вещь бесполезна, то и труд в ней заключен; труд не считается трудом и, следовательно, не создает стоимости ». Как бесполезный предмет, который нельзя обменять, глиняный пирог не является товаром, обладающим ценностью. Именно из-за этого падает первая критика.

Другая критика предлагает такие вещи, как продажа картин за миллионы долларов, опровергает теорию ценности Маркса. Этот аргумент также принял множество форм, наиболее заметным из которых стал последний аргумент, касающийся продажи «куриных наггетсов среди нас» за тысячи долларов. Сторонники этой конкретной критики спрашивают: «Как может выглядеть куриный наггетс из Макдональдса за тысячи долларов в Интернете, если для его производства потребовалось столько же труда, что и для производства любого другого куриного наггетса?» На другой вопрос: «Как одна картина может продаваться за миллионы долларов, когда другие картины, требующие того же количества труда, продаются всего за сотни?» Лучшее опровержение этой критики на самом деле принадлежит не Марксу, а Рикардо до него. В первой главе своих Принципов политической экономии Рикардо пишет:

«Обладая полезностью, товары получают свою меновую стоимость из двух источников: из их редкости и из количества труда, необходимого для их получения. Есть некоторые товары, стоимость которых определяется только их редкостью. Никакой труд не может увеличить количество таких товаров, и поэтому их стоимость не может быть уменьшена за счет увеличения предложения. Некоторые редкие статуи и картины, скудные книги и монеты, вина особого качества, которые можно сделать только из винограда, выращенного на определенной земле, а количество которых очень ограничено, - все это описание. Их стоимость полностью не зависит от количества труда, изначально необходимого для их производства, и варьируется в зависимости от богатства и склонностей тех, кто желает владеть ими ».

Таким образом, теория стоимости Рикардо, которую Маркс позже принимает и развивает, касается только товаров, которые могут быть воспроизведены. Он пишет: «Итак, говоря о товарах, об их меновой стоимости и о законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в виду такие товары, которые могут быть увеличены в количестве только благодаря усилиям человеческого труда и о производстве. из которых конкуренция действует без ограничений ».

В своем «Введении к трем томам« Капитала »Карла Маркса» Майкл Генрих сформулировал нечто очень похожее в отношении теории Маркса. То, что можно заплатить за конкретное невоспроизводимое произведение искусства или уникальный куриный наггет, называется «коллекционной ценой» и имеет мало общего с трудом, вложенным в эти товары. Он пишет, что «существуют определенные продукты труда (например, произведения искусства), меновая стоимость которых полностью не зависит от рабочего времени, затраченного на их производство ... Произведение искусства - это продукт труда, но в отличие от обычных товаров, это продукт. уникальный объект, существующий только один раз. Цена, которую готов заплатить за нее покупатель, - это цена коллекционера, которая не имеет ни малейшего отношения к затраченному художником труду. Однако большинство экономических товаров не являются уникальными, а являются товарами массового производства, и следует объяснять ценность этих товаров ». В этом состоит истинная цель теории ценности Маркса, и, следовательно, эта критика не имеет под собой оснований, если ее принять во внимание.

Еще одно распространенное заблуждение касается величины стоимости. «Если количество труда в товаре определяет стоимость этого товара, - утверждают критики, - то из этого не следует, что я мог бы потратить, скажем, 10 часов труда на изготовление одного стула, в то время как мои соседи тратят 5, и Я бы приносил больше пользы? » Очевидно, этого не произойдет, если мы примем во внимание, что величина стоимости - это социально необходимое абстрактное рабочее время, встроенное в товар. Маркс фактически опровергает подобную критику в первой главе «Капитала», написав:

«Некоторые люди могут подумать, что если стоимость товара определяется количеством затраченного на него труда, то чем более бездельничан и неумелен рабочий, тем более ценным будет его товар, потому что на его производство потребуется больше времени. Однако труд, составляющий субстанцию ​​стоимости, есть однородный человеческий труд, расход одной однородной рабочей силы. Общая рабочая сила общества, воплощенная в сумме стоимостей всех товаров, производимых этим обществом, считается здесь одной однородной массой человеческой рабочей силы, хотя и состоит из бесчисленных отдельных единиц. Каждая из этих единиц аналогична любой другой, поскольку она имеет характер средней рабочей силы общества и действует как таковая; то есть, поскольку для производства товара требуется не больше времени, чем требуется в среднем, не больше, чем это необходимо в обществе. Общественно необходимое рабочее время - это рабочее время, необходимое для производства изделия в нормальных условиях производства и со средней степенью квалификации и интенсивности, преобладающей в то время. Итак, мы видим, что то, что определяет величину стоимости любого предмета, - это количество общественно необходимого труда или рабочее время, общественно необходимое для его производства. В этой связи каждый отдельный товар следует рассматривать как средний образец своего класса.

И поэтому, поскольку стоимость товаров определяется общественно необходимым трудом, любое ненужное рабочее время, используемое индивидом, не является производящим стоимость. «Каждый отдельный товар следует рассматривать как средний образец своего класса», - говорит Маркс, поэтому не платят более высокой цены за стул, над которым я потратил еще 5 часов работы, потому что я был ленив, и при этом этот стул не обладает повышенной значимостью. ценности. Таким образом, учитывая нюанс теории Маркса, эта критика также была опровергнута.

Другой критик спрашивает: «А как насчет вещей, не являющихся продуктами труда?» Есть обмениваемые предметы, которые не являются продуктами труда, например, целинная земля, но следует отметить, что трудовая теория стоимости только объясняет стоимость продуктов труда. По словам Генриха, «вещи, не являющиеся продуктами труда, не обладают« стоимостью ». Если они обмениваются, они имеют меновую стоимость или цену, но не имеют ценности, и эта меновая стоимость должна быть объяснена отдельно ». Еще одно простое утверждение, которое мы можем обсудить вместе с этим, сосредоточено как раз на противоположном, на вещах, которые не обмениваются, а создаются с помощью труда. «Вещь может быть полезной и продуктом человеческого труда, - пишет Маркс, - не будучи товаром. Тот, кто непосредственно удовлетворяет свои потребности продуктом своего труда, действительно создает потребительную стоимость, но не товары. Чтобы произвести последнее, он должен не только производить потребительные ценности, но и использовать ценности для других, общественные потребительские ценности ». То есть, чтобы производить товары, нужно производить потребительные стоимости, предназначенные для обмена. Давайте еще раз возьмем стул в качестве примера. Если стул, который я делаю дома, не предназначен для обмена, то он не является товаром и, следовательно, не имеет отношения к теории стоимости Маркса.

В целом, я надеюсь, что я правильно отнесся ко всей той распространенной критике теории ценности Маркса, которая основана на неправильных представлениях о нем или незнании его работ. Прояснение этих вещей необходимо для оставшейся части нашего исследования ценности и критики Маркса политической экономии.