Нелиберальная демократия

• По материалам: Фарид Закария: будущее свободы - нелиберальная демократия дома и за рубежом

Когда мы слышим термин «демократия», первое, что обычно приходит в голову, - это пример Запада - либеральная демократия со всеми включенными в нее благами, такими как основные права человека (независимо от пола, сексуальной ориентации, религии, расы , этническая принадлежность и т. сомнительный интерес и лоббистские группы. Эти условия в большей или меньшей степени выполняются внутри ЕС - за некоторыми исключениями, конечно.

Упомянутые исключения часто осуждаются и деградируют из-за их политических систем, которые действительно сомнительны и часто обвиняются как антидемократические, но все же в какой-то момент в некотором роде легитимные.

Почему? Например, их законы иногда нарушают законы ЕС (а также основные права человека), нет независимых средств массовой информации, а партии, находящиеся у власти, предприняли некоторые непостижимые шаги, которые не являются самыми ясными и выгодными для граждан, но приносят пользу. (Нет, если они [граждане] выше этого. Нет, если будет доступный канал информации для всех, а не только пропаганда)

Но они все еще демократия. Не тот, который представляет себе большинство из нас, когда слышит этот термин - ни слова "либеральный". Но все же, когда мы разбиваем само слово на корень, его значение сводится к «демос» и «кратос». Власть народа - Власть большинства. Осуществляется путем референдумов, выборов и т. Д.

И люди в штатах с этими нелиберальными демократиями проголосовали. Их выбор - это нынешнее правительство, чего там хотели большинство людей.

Давайте пока отбросим возможность фальсификации выборов. Мы не можем знать ни этого наверняка, ни инструментов, с помощью которых правительства могли бы манипулировать выборами, используя либо много пропаганды, либо фальшивых граждан. У них определенно есть свои пути.

Но если нет четких доказательств ни по одному из них, нельзя выдвигать случайные обвинения. Давайте верить (или, по крайней мере, делать вид, что верим), что люди действительно хотели этого в этих областях. Кажется сложно, но не невозможно.

Давайте посмотрим на Афганистан вкратце. США (..) хотели принести туда демократию. Они этого не хотели. (здесь грубое обобщение) Причина могла заключаться в их племенном образе жизни (то есть в отсутствии единой нации) и в «ультраконсервативности» - глубоких связях с их традициями и религией. Как только иностранные войска покинули этот район, они вернулись к своей прежней системе. Все взято силой, свободных выборов к этому моменту нет.

Давайте что-нибудь менее «диктаторское». Как постсоветские страны, десятилетиями пережившие диктатуру, могли поддерживать новый порядок? - в итоге и выборы, и авторитаризм. Конечно, это было трудно изменить; приводя в качестве примера Россию - «бедную» страну, которая пытается модернизироваться, в которой политические изменения происходят раньше, чем экономические, и наоборот, как это сделал Китай. Как федерализм, имеющий естественную проблему с удержанием всех этих разных наций вместе в этой новой ситуации, когда не должно быть террора для поддержания порядка. Если что-то напортачило, так легко может быть война - посмотрите чеченскую.

Еще один для «остатков демократии», как уже упоминалось, в Индии. Пример того, как бедная страна может поддерживать демократию. Это может быть легко, если им это дано. Что касается построенных британцами, то там работали институты либеральной демократии, такие как законодательные органы и суды, поэтому после обретения Индией независимости они унаследовали все эти институты.

Как было написано, они сначала могли хорошо его использовать, но после того, как пришел популизм и отсутствие политической культуры заставило его вовлечь религию (/ ес национализм, но может ли он быть основан также на этнических группах), тем больше было обращено внимания с новой риторикой - тем больше людей приняло участие в выборах. В результате они стали более демократичными, но менее либеральными. Нельзя назвать прогрессом в том, что касается отмены религиозной терпимости и массовой коррупции, не говоря уже о криминальном прошлом действующих министров.

Несмотря на то, что они каким-то образом получили голоса, которые привели их к власти. Они получили это от большинства людей, которые их избрали, может быть, благодаря их популистским обещаниям, отличным пропагандистским навыкам и риторике, кто знает?

Одно можно сказать наверняка: они у власти, и это законно. Потому что так работает демократия.

Итак, в заключение, конечной целью должна быть не демократия как политическая система, а либеральная демократия, если это так.